MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 14 Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, arızalı olan araç satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi, aracın ikinci el olup 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının tüketici konumunda olup aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanılması nedeniyle Tüketic Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde
yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, ikinci el araç almak için galeriye gittiğini, ... marka araç almak için satıcı ile anlaştığını, aracı ... servisine götürdüğünü, expertiz raporu ve aracın geçmişi hakkında bilgi istediğini, aracın geçmişi ile ilgili bilgi verilmediğini, satın aldığı araçta arızalar meydana gelmesi üzerine aracı tamir ettirdiği sırada önceden perte ayrılmış olduğunu öğrendiğini, davalının bu bilgiyi kendisine vermeyerek zarara uğramasına sebep olduğu iddiasıyla aracın aynısı ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde satım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı satıcı arasında satımdan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy