MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/05/2014
NUMARASI: 2013/324-2014/204
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu yolcu olarak bulunan yaralananın tedavi giderlerinin 37.237,00.-TL olarak dava dışı yaralıya ödendiği, ancak inceleme sonucu yapılan ödemenin 17.574,00.-TL'lik bölümünün Sağlık Bakanlığı tarifesine uygun olmadığından fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 28.02.2013 tarih, 2011/10050 esas, 2013/2543 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, fazladan fatura edilen tutarın 19.545,03.-TL olduğu rapor içeriğinden anlaşılmış ise de, önceki hükümle tahsile karar verilen tazminat tutarının davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan 13.731,30.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A. Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu kazada yaralanan dava dışı kişinin davalı özel sağlık kurumunda yapılan tedavisi nedeniyle sağlık bakanlığı tarifesine göre alınan fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 28.02.2013 tarih, 2011/10050 esas, 2013/2543 karar sayılı bozma ilamına uyulmış ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle bozma ilamımızdaki açıklamalara tekrardan kaçınmak amacıyla burada değinmiyoruz.
Somut olayda mahkemece bozma ilamında değinilen yönde bilirkişi raporu alınarak hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporunun içeriği incelendiğinde özellikle davalı yanın temyiz itirazında dile getirdiği “trokal laminektomi” tedavisine ilişkin ücretlendirmenin bozma ilamından önceki rapor ve bozma ilamından sonraki raporlar arasında çelişkili olduğu görülmesine karşın bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi, bunun yanında acil tedavilere ilişkin olarak düzenlenen 14.12.2007 tarihli faturadaki ücretlerin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) karşılığı ödenmesi gereken miktarın 13.014,09.-TL, acil hal dışında kaza ile illiyet bağı olduğu değerlendirilen tedavilerin SUT karşılığı tutarının ise 13.731,30.-TL olduğu, toplam ödenmesi gereken miktarın 26.745,39.-TL olduğu, buna göre davacı yan tarafından ödenen 37.237,00.-TL dikkate alındığında ancak 10.491,61.-TL fazla ödeme yapıldığı değerlendirilebileceği gözden kaçırılarak yalnızca acil hal için düzenlenen faturadaki fazla ödeme miktarının dikkete alınması sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Buna göre yeniden ek rapor alınarak ilk bozma ilamımızdaki açıklamalar dikkate alınarak anılan yönlerdeki eksikliklerin giderilerek varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı benette açıklanan nedenlerle davalı A.Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Sağlık Hiz. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.