MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/05/2014
NUMARASI: 2012/338-2014/132
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait gerekli uyarılar yapılmadan yolun ortasına dikilmiş elektrik direğine çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 11.806,00 TL’nin 03.04.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunup, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.806,00 TL’nin 03.04.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin tam kusuruna göre 11.806,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketin % 87,5 kusurlu olduğu saptanmıştır. Mahkemece davacının talebine esas teşkil eden 11.806,00 TL tazminat miktarı üzerinden %87,5 kusur oranına göre 10.330,25 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde tam kusura göre talep edilen 11.806,00 TL’ye hükmedilerek talebin aşılması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.