MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın davacı ... için 84.712,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ..., ... (...) ve davacı ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar meydana gelen olay sebebi ile oluşan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludur. Davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafa ait aracın kazası neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin de kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar, sürücülerinin kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan BK m. 44 gereğince murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken kusur indirimi yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece öncelikle eldeki bu dosyada alınan ve desteğin %70 oranında kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu ile ceza yargılamasında alınan ve davalının asli kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek, hesaplanan gerçek zarardan murisin kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de;
Vekalet ücretine yönelik olarak maddi tazminat ve manevi tazminatın ayrı ayrı değerlendirilerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken maddi ve manevi tazminatın toplamı üzerinden vekalet ücreti hesabı da doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre manevi tazminatın miktarına yönelik davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, davalı ... vekilinin sair, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ...'e geri verilmesine aşağıda dökümü yazılı
Full & Egal Universal Law Academy