MAHKEMESİ :İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :24.09.20132
NUMARASI :2005/241-2013/326
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu otobüste yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 10.000,00 TL., maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,12.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.000,00 TL. artırdığını belirtmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 23.034,47 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar Ü.. C.., J.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılardan G. Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, mahkemece, bu davalıya yükletilecek harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat oranında hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedenidir.
3- Davacılar vekili 15.08.2005 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile birlikte tüm davalılardan olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş mahkemece de talep doğrultusunda davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi tespit edilmeden karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı sigorta şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılardan Ü.. C.., J.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılardan G. Sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G. Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.563,80. TL.kalan harcın temyiz eden davalılar Ü.. C.. ve J.. C..'dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G. Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy