MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 14/012/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden ...'ın, ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada iştirakçinin yolcu olarak bulunduğu ...'ın aracının kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ...'a ait ... plakalı aracın işleteni ise davalı ... olduğu, dolayısı ile ...'in sorumlu olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/3 Esas sayılı dosyasında ...'ın kaza nedeni ile kusurlu olup cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle iştirakçı ...'ın ölümü nedeni ile kurumun toplamda 98.550,13 TL zararı oluştuğunu, 5434 Sayılı Kanunun 129 maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri gereğince toplamda 19.789,41 TL nin yargılama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.