MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı ortakları arasında organik bağ bulunan diğer davalı şirkete devrettiğini, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, borçlu şirketin ekonomik anlamda sıkıntı yaşaması nedeni ile adına kayıtlı taşınmazı diğer müvekkiline sattığını, satış bedel karşılığı yapıldığı ve kötü niyetli olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu şirketin hakkında başlatılan takipten 21 gün sonra dava konusu taşınmazı diğer davalı şirkete sattığı, tapudaki değer ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı şirket temsilcilerinin kardeş oldukları, satışın gerçek olmayıp mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesindeki bedel farkı tesbiti yerinde olmamakla birlikte, davalı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu ve üçüncü kişi şirketin borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda olduğu gibi dava konusu taşınmaz üzerinde fabrika olduğu bu hali ile satışın işyeri devri niteliğinde de bulunmasına işlemin İİK'nun 280.maddesine göre de iptali gerekmesine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.017,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.