MAHKEMESİ: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2014
NUMARASI: 2014/166-2014/323
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve maliki davalı Keram Kaya olan. plakalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü Ö.. K.. yönetiminde iken ... plakalı araca çarparak aracın hasarlandığı ve sürücüsü N..A... nın ölümüne neden olduğu, kaza sonucunda .. plaka sayılı aracın hasar bedeli karşılığında poliçe teminatı olan 3.750,00 TL nin 27/03/2013 günü ödendiğini, aynı kazada ölen N. A.'nın mirasçılarına da 53.617,00 TL bedeni tazminatın ise 10/05/2013 günü ödendiğini, poliçe teminatlarından maddi zarar ve bedeni zarar olmak üzere toplam 57.367,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle trafik kazasından doğan 3.750,00 TL için ödeme tarihi olan 27/03/2013 ve 53.617,00 TL için 10/05/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmadaki beyanlarında, ehliyetsiz sürücü Ö.. K..'nın kaza yaptığını doğrulamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 57.367,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, (2) ve (3) numaralı bendin dışında kalan nedenler haricinde kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik sigorta (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı K.. K.. ve sürücü Ö.. K..'dan tazminini talep etmiştir. Bu durumda, mahkemece geçerli sözleşmeye göre taraf olmayan davalı Ö.. K.. hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c fıkrasında, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, gerçek zarar ve kusur oranın belirlenmesi amacıyla dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii gereklidir. Davacı, davalı malik K.. K.. hakkında kusur oranına göre rücu hakkına sahiptir.
Ayrıca; mahkeme, ceza dosyasını bulunduğu yerden getirterek, ceza dosyasında kusurla ilgili inceleme yapılıp yapılmadığını araştırmalı, eldeki dosya nezdinde alınacak bilirkişi raporu ile karşılaştırarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ö.. K..'nın temyiz itirazlarının kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. K..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.