MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2423 sayılı takip dosyasından 23.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile aralarında devir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlunun devamı niteliğinde olduğunu, aralarında işletme devri ilişkisi bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu arasında ticari işletme devri ilişkisi bulunmasına, İİK'nun 44. ve B.K'nun 202.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 323,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.