MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2011/604-2014/30
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, sigortalıya yaptıkları ödemeden sovtaj bedeli ile davalının sigorta şirketinden tahsil edilen tutarın mahsubundan sonra kalan bölümün davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalının sigortasından alındığı bildirilen bedelin dava dışı diğer aracın sigortasından alındığını belirterek dava dilekçesinde yaptıkları maddi hatanın düzeltilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ile talep edilen hasar miktarına ve ticari faiz istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Amasya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2918 sayılı icra takibindeki asıl alacağın 8.499,75 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ticari niteliği olmayan traktör olduğu gözetilmeden yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ödeme emrinde ve dava dilekçesinde asıl alacak 6.244,00 TL olarak gösterilip, mahkemece de gerekçeli kararda davalının sorumlu bulunduğu miktarın 6.243,75 TL olduğu belirtilmesine rağmen bu miktarın 2.256,00 TL işlemiş faizle toplanıp hükümde asıl alacağın 8.499,75 TL gösterilip, faize faiz yürütülmesini de sağlayacak şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy