MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 17.939,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, 17.939,00 TL tazminatın 10.06.2010 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 11.194,24 TL tazminatın 10.06.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyanın tetkikinde dava dilekçesinin davalı ...'a ...'da aynı zamanda davalı ...'in de adresi olan bir adrese Tebligat Kanunun 21. maddesine göre yapıldığı ancak yargılama sırasında yaptırılan zabıta araştırmasında, davalı ...'in ...'da ikamet etmediği ve davalılar arasında husumet olduğu bildirildiğinden, dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Davalı ...'e savunma hakkı verilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmadığından bu eksiklik bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.