MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2009/14926 sayılı takip dosyasından 02.02.2011 tarihinde haczedilerek 24.03.2011 tarihinde muhafazaya alınan makinanın (pet şişirme makinasının) müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin de dahil olduğu grup şirketlerinden dava dışı şadırvan içecek üretim paz. A.Ş.'ne ait işyerinde yapıldığını, mahcuz makinenin dava ... firmasından Satın alınıp bedelinin ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu adresinde yapılmadığı, alacaklı tarafından aynı mahcuza yönelik olarak dava dışı ... A.Ş. aleyhine açılan istihkak iddiasının reddi davasının reddedilerek kesinleştiği, borçlu şirket yetkilisinin Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/248 E. sayılı dosyasından dava konusu makinenin ... firması tarafından davacı 3.kişiye satıldığına dair beyanlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddesine göre açıldığı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz dava dışı ... A.Ş.'ne ait işyerinde yapılmış olmakla birlikte dava konusu pet şişirme makinesinin daha
önce 11.11.2009 tarihinde borçlunun adresinde haczedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksini davacı 3.kişi her türlü delille ispat edebilir.
Dava konusu makine 02.02.2012 tarihinde dava dışı... A.Ş'nin elinde iken haczedilmiş, ... A.Ş. istihkak iddiasında bulununca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ve alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davacı açılmış, dava Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 gün ve 2011/372-542 sayılı kararıyla reddedilmiş ve dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/9121-2012/13 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
Aynı şekilde haczedilerek borçlu şirket çalışanı ... 'e yediemin olarak bırakılan malın kaçırıldığı iddiasıyla "yedieminlik görevini kötüye kullanmak" suçundan açılan kamu davasında ...'ün Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 gün ve 2012/499-2013/629 sayılı kararıyla beraatine karar verilmiş, kazada dava konusu makinenin başka bir firmaya ait olduğu, borçlu şirkete kiraya verildiği, ancak asıl malik tarafından tekrar geri alındığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir. Hukuk hakimi ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitleri ile bağlıdır. Bu durumda dava konusu makinenin borçluya ait olmadığını güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlayan davacı 3.kişinin davasının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.640,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy