MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2012/271-2013/309
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin dain mürtehini olduğu davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı malik şirketin şantiyesinden çalındığını, sigorta bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin 15.4.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 160.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; davacının tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, aracın kilitli olmayan ve bekçisi bulunmayan şantiyeden alınarak götürüldüğü yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile, 160.000 TL'nin 9.11.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi 14.07.2011/2012 vadeli olup araç, 13.03.2012 tarihinde ve poliçe yürürlükteyken çalınmıştır. Uyuşmazlık, rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Poliçenin 2. sayfasında yer alan "Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar" başlıklı maddenin 2. bendine göre; araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanan kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda bulunması sırasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik yoluyla tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır.
Somut olayda, 13.3.2012 tarihli polis tutanağına göre; etrafı boş, tel örgüsü olmayan, herhangi bir güvenlik tedbiri alınmamış, kamerası bulunmayan, aydınlatma projektörleri kapalı olan ve uzun süredir faaliyet göstermeyen şantiye alanı içerisinde yer alan, bekçisi bulunmayan bekçi kulübesindeki panodan sigortalı aracın anahtarının alınarak, aracın çalındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, aracın anahtarının çalındığı yerin iş yeri niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmadığına, kapalı ve kilitli bir mekandan bahsedilemeyeceğine göre, poliçenin sözü edilen maddesi uyarınca zarar, teminat kapsamı dışındadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 1.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy