MAHKEMESİ: Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/03/2013
NUMARASI: 2006/122-2013/60
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın 27.11.2005 günü karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ve haklarında ceza davası açıldığını, rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen ilamla sahte fatura kullanarak dolandırıcılık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kasko sigortası genel şartnamesi 3.3.2.maddesi gereğince sigorta ettiren veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer hükmü gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kaza tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketince kasko poliçesi tanzim edilen 53... plakalı aracın ruhsat kaydında Ardeşen Akbank Şubesi lehine rehin kaydı yer almaktadır.Dairemizce yapılan geri çevirmeden sonra Ardeşen Akbank Şubesi “banka riskinin tüm teminatlarıyla G... Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik edildiğini” bildirmiş, G... Varlık Yönetim A.Ş. ise “şayet temliğe konu olan araç
davaya konu olan araç ise rehin alacaklarının müvekkili şirket adına devam ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olmaları dain mürtein hakları nedeniyle müvekkili şirkete yapılması gerektiğini” bildirmiştir.
03.05.2006 tarihli noter satış sözleşmesinde 53... plakalı araçla ilgili Ardeşen Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 03.05.2006 tarihli yazılarına istinaden rehin şerhinin kaldırılmış olduğu görülmüştür. Akbank ise 20.06.2014 tarihli yazı cevaplarında “taşıt kredisine konu 53 ... plakalı araca ait rehin belgesi ve diğer tüm gerekli belgelerin temlik alan firmaya teslim edildiğini, 53 ... plakalı aracın üzerine konan taşıt rehninin kaldırılmasına yönelik gerek temlikten önce gerekse temlikten sonra herhangi bir taleplerinin olmadığını” bildirmiştir. Ardeşen İlçe Emniyet Müdürlüğü ise “araçla ilgili yapılan Pol-net sorgulamasında 06.01.2012 tarihinde 61 ... plakaya nakil gittiğinden trafik tescil dosyasının imha edildiği, bu nedenle rehin şerhiyle ilgili evraka rastlanılmadığını” belirtmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında 53... plakalı araç ruhsatındaki Akbank Ardeşen Şubesi lehine mevcut olan rehinle ilgili olarak, yeterli inceleme yapılmadan, davacının davacı sıfatı olup olmadığı yönünde gerekli değerlendirme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.