MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nın suda boğularak vefat ettiğini, murisin davalı nezdinde ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000 TL. tazminatın davalı ...Ş. tahsiline karaı verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada sigorta şirketinin limitinin 500.000 TL. olduğunu kalan 300.000 TL.'nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Birleştirilen dosyada ....nın düzenlendiği ferdi kaza sigorta poliçesine göre 100.000 TL. teminat limiti olduğunu fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 50.000 TL. davalı ...Ş. den tahsilini talep etmiş, birleştirilen diğer dosyada ise 9.000 TL. tazminatın davalı ...Ş. tahsilini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre murisin alkollü olarak denize girdiği ve genel şartların A-5. maddesine göre suda boğulmaların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dosya kapsamına göre Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A-5. maddesi gereğince suda boğulmalar sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesi vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir hükmü gereğince murisin herhangi bir kaza olmaksızın suda boğularak ölmesi sigorta, teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/05/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya içeriğindeki delillere göre davacının murisi iyi derecede yüzme bilen, dalgıçlık yapan birisidir. Nihayetinde ölüm, yine bir dalış sırasında gerçekleşmiş olup, ölüme etkili başkaca neden bulunmadığı bilirkişi raporu ile de saptanmıştır. Sigorta şirketi, davacıların tazminat taleplerini reddederken "aşikar sarhoşluk" olgusuna dayanmış ancak, ölümün alkol ile ilgisinin olmadığı saptanmıştır. Ayrıca, davalı ... şirketi ölüm olayının kazaen olmadığını savunmuş ve Poliçe Genel Koşullarının 5.maddesinin son cümlesi gereğince tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürmüş, bu konuda somut delil de sunmamıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1281, 6102 sayıı yeni TTK'nun 1409/2.maddesi gereğince sigorta şirketi rizikonun sigorta, teminatı kapsamında olmadığını kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Davacı yan rizikonun suda boğulma sonucunda oluştuğunu kanıtlamıştır.
Poliçe Genel Koşullarının 1.maddesinde belirtilen "kaza" ibaresinin dar yorumlanıp ispat yükünü de sigorta menfaatdarına yüklemek yukarıda açıklan ispat yükü ile ilgili amir yasa hükmüne aykırıdır.
O halde mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının Daire çoğunluğu tarafından onanmış olmasına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy