MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'in, içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'na ait aracın devrilmesi sonucu 22.8.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini belirterek, asıl davada; müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için ... 3. İcra Dairesi'nin 2010/17851 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davacı ... için 60.000 TL,... için 10.000 TL, ... için 15.000 TL maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına; birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/344 E. sayılı davasında ise; davalı ... aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı uyarınca hükmedilen tazminattan davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra davacı ... için 36.726,44 TL, ... için 7.970,56 TL bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza nedeniyle müvekkili idareye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, itirazın iptali davasına konu olan alacağın likit olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek esas dava yönünden; davacı ... ve ...'in davasının kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davacı ...'un davasının reddine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, davacı ... için 36.726,44 TL, ... için 7.970,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden davacıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,
hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine, 4/a bendi olarak "Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 12/1. maddesi gereğince hesaplanan, asıl dava için 6.994,39 TL; birleşen dava için 4.339,81 TL olmak üzere toplam 11.334,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... tarafına verilmesine" (4/b) bendi olarak da "Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 12/1. maddesi gereğince hesaplanan, asıl dava için 1.825,74 TL; birleşen dava için 1.200 TL olmak üzere 3.025,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... tarafına verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı yönünden harç tayinine yer olmadığına 1.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.