MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280.maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, Kanunun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK. m. 281 ), bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği, (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı) somut olayda tasarrufta bedel farkının bulunmadığı ve muvazaanın ispat edilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunun söylenemeyeceği, davalı .. satın alınan yerdeki işletmede müdür olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığına göre bu husus nazara alınarak adı geçen davalının davalı borçlu Derya’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı değerlendirilmediği gibi (İİK. 280/I) yapılan tasarrufun 280/son maddesi kapsamında ticari işletme devri şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin de tartışılmadığı,hal ..
böyle olunca açıklanan hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı ..'in dava konusu satın aldığı işletmede müdür olarak çalıştığı, dolayısıyla borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 madde kapsamında, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK 280/son madde kapsamında iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... vekili ve ..i İnanç'ın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.340,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.