MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... ve ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını ve kazandığını, dava konusu taşınmazları üzerinde davalı ... AŞ lehine 2004-2005 yıllarında tesis edilmiş ipoteğin, davacı lehine alınan mahkeme kararını etkisiz hale getirmek üzere karşılıksız olarak 25.11.2010 tarihli sözleşme ile davalı ... İbis'e temlik ettiğini, banka ve diğer davalı ... arasında, temliki gerektirecek bir ilişkinin bulunmadığını amacın davacının lehine olan mahkeme kararının etkisiz hale getirilmesi olduğundan 25.11.2010 tarihli temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 21.01.2013 tarihli dilekçesi ile davanın muvazaalı olarak düzenlenen temlik sözleşmesinin BK'nun 19.maddesine dayalı olarak iptali davası olduğunu belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkindir.
Davacının açtığı tasarrufun iptali davası yargılaması sırasında davalı ... AŞ tarafından konulmuş ipotek mevcut olup, bu ipoteğin geçersiz olduğu yönünde bir dava açılmamış böyle bir iddia ileri sürülmemiştir. İpoteğin geçersizliği tesbit edilmeden ipoteğe ilişkin alacağın temlikinin iptali mümkün olmadığı gibi bilirkişi raporu ile davalı ...'ın diğer davalı bankaya bir kısım ödeme yaptığı da sabit olmuştur. Şayet davacı davalı ... Bankasının ipotek miktarından daha fazla temlik yaptığı iddiası var ise bu durumda BK'nun 19.maddesine dayalı olarak değil iş bankasından munzam zararını isteyebilecektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.