MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinde birçok kemik kırığı meydana geldiğini, elem çektiğini beyanla, müvekkilinin yapmış olduğu 749,10 TL tahlil ve tetkik bedeli, 15,50 TL muayene bedeli, 100,00 TL ilaç bedeli, 30,00 TL taksi ücreti, 150,00 TL araç kiralama bedeli, dava açabilmek için 45,89 TL vekaletname gideri toplamı 1.090,49 TL maddi tazminat ile 36.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada davacının kusurlu olduğunu, kemik kırığı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın tedavi ve yol giderleri olarak 261,15 TL üzerinden kabulüne, davalı ... yönünden olay tarihinden, ...Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, artan talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın 2.500,00 TL olarak kabulüne, olay tarihinden itibaren davalı ... dan yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, artan talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacı vekili, toplam 1.090,49 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 261,15 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 31.01.2017 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.