MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ... Antlaşması icabı ülkemizde ortak savunma amacıyla görev yapan ... silahlı kuvvetlerince kullanılan aracın, müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, olayda karşı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 3.845,82 TL. tutarında hasar oluştuğunu, ayrıca aracın tamir süresince 1.500,00 TL. kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek toplam 5.345,82 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı idare vekili kusuru hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.570,00 TL. Hasar bedeli, 225,00 TL. (45 TL. x 5 gün) kazanç kaybı zararı toplamı 3.795,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.