MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında kaldırımda yaya olarak bulunan müvekkili ...'in kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle aylarca ayağa kalkamadığını, ihtiyaçlarını annesi olan diğer davacı ...'ın karşıladığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin azap çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıya direkt bir haksız fiili olmadığını, kazanın meydana gelmesinde park yasağı olan yere park edilen ... plakalı aracın da kusurlu olduğunu ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar adli müzeharetli olduklarından harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.