MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29/12/2012 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000.TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 17.977,84 TL maddi tazminatın davalılardan ve 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Talep gibi kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 maddesi gereğince "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."
Yine AAÜT'nin 12/1 maddesi uyarınca "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."
Somut olayda; davacı vekili 20.000 TL maddi ve 20.000 manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise 17.977,84 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Buna göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendinden sonra gelmek üzere "Reddedilen manevi tazminat yönünden 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" ve "Reddedilen maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.