MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, malul kalma ihtimalleri olduğunu, müvekkillerinin marangoz olup fizik gücüyle çalıştığını ancak kaza nedeniyle çalışamadıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000’er TL maddi tazminatın yasal faiziyle, davacıların her biri için 10.000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı ... bakımından dava tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 436.228,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacıların sakat kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 125.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .... Sigorta, .... ve ....’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 311.228,62 TL’nin davalılar.... ve....’ten
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL’nin davalılar ....ve ....’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece aldırılan ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı’nın 21.03.2011 tarihli raporunda davacıda posttravmatik frontal sendrom (demans düzeyinde değil) düşünüldüğü bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ..... Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından düzenlenen 18.12.2012 tarihli raporda davacının muayenesinde evden tek başına çıkamadığı, çıkınca nereye gittiğini hatırlamadığı, içine kapanık ve uyku halinde olduğu görüldüğüne göre Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %100 meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiştir. Davacı 06.09.2013 tarihinde organik kişilik değişikliği (travmaya istinaden) gerekçesiyle kısıtlanmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde davacının rapordan sonra marangozhanede makine ustası olarak çalışmaya devam ettiğini, askerliğini yaptığını iddia etmiş, rahatsızlığın kronik olup olmadığının araştırılmasını da istemiş, daha sonra ise.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/521 Esas sayılı dosyasında aldırıldığını belirttiği.... Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin davacıda meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, geçici işgöremezlik süresinin 30 gün olduğuna dair 11.04.2016 tarihli rapor suretini eklemiştir. Bu durumda mahkemece davacının muayene ettirilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespit edilerek çelişkilerin giderilmesi ve kazayla maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3-Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.10.2009 yerine 21.02.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.