MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun...ndeki hissesini 1200 payını oğlu ...'e 2700 payını davalı ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, borçlunun hisselerini icra takibinden önce satın aldıklarını, ...'ın 11.05.2011 tarihinde hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını bedellerinin banka aracılığı ile ödendiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu ile ...'in baba-oğul olduklarından İİK'nun 278.maddesi geriğince yapılan tasarrufun iptali gerektiğinden bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı...'ın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından ve bedeller arasında fahiş fark bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 484,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine 25.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy