MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, dava dışı sigortalısının müvekkili şirket nezdinde Sağlık Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı ...'nin .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyrederken daha önce kaza yapıp yola ters düşen ... plakalı araca çarpmamak için yavaşlaması üzerine arkadan gelen ve ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın sigortalı araca çarpmasının ardından ....plakalı aracın .... plakalı araca, onun da .... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan sigortalı ...'nin tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu tedavi giderlerine ilişkin olarak sigortalıya 21.05.2004 tarihinde 12.138.677.618.TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davadan önce ... plakalı ve...plakalı araçlarla ilgili olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından bir miktar ödeme yapıldığını belirterek bakiye kalan 4.855.471,618.TL tazminat alacağının 21.05.2004 tarihinden itibaren itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile ...'yı davaya dahil etmiştir.
Birleşen .... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/39 Esas sayılı dava dosyasındaki davacı vekili, aynı olay ile ilgili olarak ... plakalı araç malikinin ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd. Şti olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle araç maliki aleyhine husumet tevcih ederek dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, bu dosyanın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1189 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.855.471,618 .TL alacağın 21.05.2004 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, gerçek zarar miktarının ve sigortalı aracın kusur oranının mahkemece yapılacak yargılama sonucu saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., trafik kazasıyla bir alakasının bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka nolu otomobili kazadan yaklaşık dört ay sonra aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, husumet ve görev itirazında bulunmuş, talep hakkının halefiyet yolu ile geçmesinin mümkün olmadığını, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dosyadaki davalılar ... ve ... ile birleşen dosyadaki davalı ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, asıl dosyadaki dahili davalı... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2.718.TL tedavi giderinin dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava sigortalıya ödenen tedavi bedelinin rücuen tahsiline ilişkin tazminat istemine yöneliktir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası'nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve dahili davalı ....vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, dahili davalı ... Kurumu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3 maddesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “davalı ... Kurumunun harçtan muaf olması nedeniyle ilam harcı alınmasına yer olmadığına, talep halinde asıl dosyada davacı tarafından yatırılan 65,55 TL nin davacıya iadesine, birleşen dosya açısından alınması gereken 25,20 TL harcın peşin alınan 65,96 TL den mahsubu ile bakiye 40,76 TL'nin talep halinde davacıya iadesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.