MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, parkta oturmakta olan müvekkiline, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 04.09.2011 tarihinde tam kusurlu olarak çarpmasıyla müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının talep ettiği 10.000 TL’nin kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu halde reddedilen 4.000 TL manevi tazminat miktarı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/1. maddesi gereğince 480,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. nolu bendindeki “1.320,00 TL” kısmının çıkarılarak yerine “480,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.