MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2009/1450-2013/594
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının işleteni olduğu 06 ... plakalı aracın 27.9.2007 tarihinde müvekkilinin işleteni olduğu araca çarparak hasarladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı ve 250 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, 2.193 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı ve 250 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.693,58 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı temyiz dilekçesinde, aracı 1998 tarihinde satın aldığını, ancak öncesinde çalıntı olduğu ve sahte belgelerle satış yapıldığı iddiasıyla aracın polis marifetiyle kendisinden alınarak 23.6.1999 tarihinde M.. B.. isimli şahsa vekaleten avukatına teslim edildiğini, o tarihten itibaren araçla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan trafik tescil dosyasından; dava konusu 06... plakalı aracın 10.7.1998 tarihinde M.. B.. şikayeti sebebiyle davalı Sadık'tan zapt edilerek, 23.6.1999 tarihinde M.. B.. vekili avukat H. K.. K.. teslim edildiği, M.. B.. söz konusu aracın mülkiyetinin tespiti için 7.8.2013 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalının aracın kaza tarihindeki işleteni olmadığı yönündeki savunması üzerinde durularak, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1618 E 2006/815 K sayılı dosyasının ve mülkiyetin tespitine ilişkin Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ancak yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilen dosyanın akıbetinin araştırılarak, gerekirse celbedilerek incelenmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy