MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ...’ne ait detayları teknik şartnamede belirtilen taşınmazlar ve imalatların yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı idarenin kanal yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında olan imalatlara ve polietilen servis hatlarına zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenip sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 6.930,36 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu çalışmaların dava dışı .... ve .... tarafından yapıldığını, hasardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesinde belirtilen 1, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı hasarlarla ilgili dava zaman aşımına uğradığından bu konuda davacının açmış olduğu davanın reddine, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sayılı hasar dosyalarında toplam 2.963,35 TL zararın her hasar için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy