MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2014
NUMARASI: 2013/93-2014/144
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 22.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, aracın pert olmasına rağmen kazada kimsenin yaralanmadığını savunarak, ispatlanamayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 22.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, 27.02.2014 tarihli keşif sonrası alınan bilirkişi heyeti raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek, 29.02.2012 günü İzmir Kuzey Çevre Otoyolu Buca-Narlıdere mevkiinde meydana geldiği bildirilen trafik kazasıyla ilgili olarak, adli soruşturma yapılıp yapılmadığı, anılan yerde otoban gişeleri var ise kaza tarihi ve saati itibariyle kazaya karışan ve.plaka sayılı araçların kayıtlarının bulunup bulunmadığı, kazaya karıştığı iddia olunan .. plakalı aracın incelenmesi ile davacı aracında meydana gelen hasar ile uyumlu.plakalı araçtaki varsa hasarların tespiti ve pert olan davacı aracındaki hava yastıklarının böyle bir kazada açılıp açılmayacağı hususunda bilirkişiler kurulundan ek rapor alınması, kazanın oluşuna ilişkin tüm tereddütler giderildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.