MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/523-2012/657
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yolun bakım, onarım ve işaretlenmesinden sorumlu davalının kusuru ile aracın kaza yapması sonucu hasarlanması nedeni ile 21.048,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek davalının %25 kusur oranına tekabül eden 5.262,00.-TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı K.. M.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; YİBK., 22.03.1944 tarih, 1939/37 esas, 1944/9 karar sayılı kararı gereğince rücuan tazminat davalarında sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava ticari nitelikte ise Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, K.. M..nün tacir olmadığı gerekçesi ile TTK'nın 3 ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı araç yol yapım çalışması sırasında işaretleme yapılmaması nedeni ile meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi gereğince, 1472. maddeye dayalı olarak açılan davaya yine aynı Kanun'un 5. maddesi dikkate alınarak bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, K.. M.. kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı K.. M.. aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı K.. M.. yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy