MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2016 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların önce davalı ...’a daha sonra da davalı ...’ya satıldığı bu devirlere ilişkin tasarrufların iptali istemi davalı ... ve ...hakkında ayrı ayrı davalar açmış mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığı aciz belgesinin olmadığı, borçlu ile müvekkili arasında akrabalık ilişkisi olmadığını, borçlunun müvekkilinin kardeşinin ortağı olduğu ... firmasının faaliyet gösterdiği binanın mülk sahibi olduğunu, dolayısı ile kiralayan-kiracı ilişkisi olduğu, borçlunun hissesini satmak istediğinden ... satın aldığını, ancak taşınmazı satın alırken borçlandığı ve borçlarını ödeyemediğini, yeniden satmak istediğinde alıcının tüm hisseleri ile birlikte almak istediği, borçluya durum iletildiğinde borçlu ... diğer hissedar babasından aldığı vekalet ile tam hisse olarak davalı ...’ya satıldığını, mal kaçırma amacı ve muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
...
Davalı ... vekili, müvekkilinin 6 yıldır eczacılık yaptığı binayı tahliye etmek zorunda kalınca, hastane çevresinde yer baktığında dava konusu taşınmazın öğrendiğini, emlakçı ile iletişime geçtiğini pazarlık sonucu 830.000,00 TL'ye anlaşıklarını 450.000,00 TL'nin banka kredisi ile ödendiğini, kalanın elden tanıkları huzurunda verildiğini ve iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ve davalı ... arasındaki tasarrufun İİK’nun 278.madde gereğince iptale tabi olduğu ancak 4.kişi ...n kötü niyetli olduğu ve borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği ve bilmesi gerektiği ispatlanmadığından bahisle ...hakkındaki davanın kabulü ile dava bedele dönüştüğünden 282.575,73 TL'nin davalı ...’tan tahsili ile alacaklıya verilmesine ...hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... hakkındaki dava red edilmiş olsa bile davanın açılmasına neden olunduğu ve bu nedenle davalı ...’nın yargılama giderinden sorumlu olması gerektiği iddiası ile davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ivazlar arasında fahiş fark olmamakla birlikte davalı ... vekili tarafından sunulan 28.11.2011 tarihli satış tutunağı başlıklı belge içeriğinden, dava konusu taşınmaz bedelinin 20.000,00 TL'nin şahitler huzurunda verildiği, kalan 142.000,00 TL nin banka aracılığı ile ödenmek istendiği ancak borçlu ...n, alacaklılarının tapunun kapısında beklediklerini ve çok sıkışık durumda olduğunu, borçlularının sıkıştırıldığını beyanla bedelin elden verildiği yönündeki açıklamaları dikkate alındığında, davalı ...’un borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin sabit olduğu ve ...’nun 280.madde kapsamında tasarrufun iptali gerektiği, borçlunun murisinden kalan taşınmazların borcunu karşılamaya yetmediği bu hali ile aciz halinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı temyizi yönünden ise bedel farkının 4.kişinin kötü niyetini ispat için
...
yeterli olmaması nedeni ile tapudaki değere göre davanın açılmasına sebep olunduğu yolundaki iddianın da yerinde bulunmaması nedeni ile davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14.477,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...