MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, mahkemenin 2008/302 sayılı dosyasında, davacı anne-baba için hesaplanan ve taleple bağlılık gereği hüküm altına alınmayan maddi tazminattan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, bakiye 588,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ... ve baba ...için 50.000,00'er TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 205,49 TL. ve davacı ... için 382,51 TL. olmak üzere toplam 588,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL, diğer davacılardan her biri için 6.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'nın, davacı ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... ve ... için hükmolunan maddi tazminatın 588,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ...'nın bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...'nın manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar lehine manevi tazminatın takdirinde, TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın, temyiz dilekçesinin, davacı ... ve Abdurrahman lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.181,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.