MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.09.2010 tarihinde davalının idaresindeki araç ile ve alkollü şekilde müvekillerinin oğlu ve kardeşi olan 28 yaşındaki ...'in aracına çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı aleyhinde ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/405 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı 1.59 promil alkollü olduğundan güvenli araç sürme yeteneğini kaybetmiş olduğunu, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği hususlarının tesbit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda anne ... açısından 98.882,43 TL. baba Turgut açısından 80.309,28 TL olacak şekilde arttırmışlardır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ...'un maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; ...için 80.309,28 TL, ... için 98.882,43 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için 15.000 er TL den toplam 45.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların zararının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.
TBK'nun 53. maddesi (eski BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.
Dava dilekçesinde, desteğin sağlığında ... İlaç San. Tic. A.Ş.'de tıbbi mümessil olarak çalışmakta olduğu ve Ağustos 2010 tarihindeki son brüt maaşının 2500 TL olduğu iddia edilmiştir. Hükme esas alınan 02.01.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporunda,dosya içerisinde müteveffanın işine ve kazancına dair belge bulunmadığı belirtilmiş ve tanık beyanına göre desteğin gelirinin 3.500 TL ile 5.000 TL arasında olduğu kabulü ile ortalama aylık net geliri 4.250 TL olarak kabul edilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Desteğin ölümünden önceki gerçek gelirine ilişkin araştırmanın yetersiz olduğu açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, desteğin kaza öncesinde çalıştığı yerden gelirine ilişkin belgeler getirtilerek desteğin elde ettiği aylık net gelirin miktarının ne olduğu
konularında yapılacak araştırma sonucunda belirlenecek gelir durumuna göre maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, asgari ücretin 7.09 katı gelir elde edeceği varsayımına dayanan bilirkişi raporuna göre, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.