MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirketin antrepoculuk faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu antrepoların davalılardan ....Sigorta A.Ş tarafından Yangın Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, depolarının üzerinde bulunduğu alanda zeminin oldukça yumuşak ve fazla ağırlık kaldırmadığını, bu alanın diğer davalı ...Ş ile komşu olduğunu, şirket depolarından arka depo olarak tabir edilen bölgenin davalı ...Ş ile bitişik nizamda bulunduğunu, davalı tarafından bitişik nizamda bulunan alana ağırlığı yüksek olan maden stoku yapıldığını, bu stok neticesinde müvekkilinin depolarında kayma meydana geldiğini,... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/127 d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu depolarında meydana gelen hasarın davalı ...Ş tarafından yapılan hatalı yüklemeden kaynaklandığının tespit edildiğini ve 47.757,60 TL bir tadilat bedeli harcanması gerektiğinin rapora bağlandığını, bu tespitin yapılması üzerine sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı sigortacı taraflarına yapılacak tadilat ile ilgili olarak hazırlanan ekpertiz raporu ile toplam 10.909,50 TL nin ödeneceğinin bildirildiğini, bu nedenle sigorta hakkında da dava açmak zorunda kaldığını
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zarar gören depolarının tadilat bedeli olarak 8.000,00 TL bedelin davalı ... AŞ ve poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Turizm A.Ş vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının taşınmazına komşu olan taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacının tadilat bedelini kendi sigortasından tazmin etmesi gerektiğini, davacının deposunun bitişik nizamda bulunduğu yolundaki iddiasının doğru olmadığını, davacının deposunda kayma varsa bunun davacının hatalı ve kusurlu inşaat yapmasından ve zamanında bakım ve onarım yapmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, Yangın Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı şirketin talep etmiş olduğu hasar tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.2.1 maddesi gereğince yer kayması hasarlarında temellerin ayrıca belirtilmesi gerekirken poliçede belirtilmemesi nedeni ile hasar teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 esas 2010/119 karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili, müvekkiline ait depolarda meydana gelen hasarın davalı ...Ş. tarafından yapılan hatalı yüklemeden kaynaklandığının tespit edildiğini ve bu durumun tadilatı için toplamda 47.757,60 TL bir tadilat bedeli harcaması gerektiğinin tespit edildiğini, bu ilk kaymaya ilişkin davanın açıldığını, ancak bu süre içerisinde depolarda davalı ...Ş tarafından yapılan stok etkisinin giderek arttığını ve ikinci bir çökme meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile oluşan ikinci çökmeye ilişkin olarak şimdilik 9.000,00 TL nin davalılardan... A.Ş den tamamının diğer davalı sigortadan ise teminat kapsamı oranından tahsiline ve tarafları ile dava konusu aynı olan önceki dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 21.445,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,172.178,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorata A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm oluşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2-Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kabule göre de;
a-Davalı ...Ş. vekili tarafından asıl davaya ve ıslah talebine karşı süresi içerisinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece zamanaşımı defi yönünden bir inceleme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
b-12.03.2013 tarihli celsede talimat yoluyla ... öğretim üyelerinden oluşturulacak heyet eliyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine rağmen, ...'den rapor alınmadığı gibi itiraza uğrayan 30.10.2012 tarihli önceki bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi bilirkişisi olarak yer alan ...'in son bilirkişi heyetinde yeniden bilirkişi olarak atanmış olması dahi doğru görülmemiştir.
c-TTK'nin 1293.maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyeti düzenlenmiş olmakla mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.