MAHKEMESİ: Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2012/263-2014/248
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, müvekkiline ait park halindeki traktör ve römorkuna çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu tespit raporuna göre 16.900,00 TL. zarar olduğunu davalı tarafça istenirse aracın hurdasının davalıya teslim edilebileceğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, aracın pertinin uygun görülmesi halinde sovtaj değerinin indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 14.12.2009 tarihinde meydana gelmiş; davacı tarafça Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/995-2013/1873 sayılı dava dosyasında aynı olayla ilgili olarak, davalı aleyhinde değer kaybı, araç mahrumiyeti zararı ve bahçesinde meydana gelen zararın tazmini için dava açılmış; yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olup henüz kesinleşmemiştir.
Davacı vekili, 22.12.2009 tarihinde açtığı işbu davada 20.000,00 TL. hasar bedelini talep etmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin ekonomik ve uygun olduğu, 2. el piyasa rayicinin 18.000,00 TL. sovtaj bedelinin 7.500,00 TL. olduğu, davacının bakiye 10.500,00 TL. zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava açıldıktan sonra yargılama sonrasında, davalı aracının dava dışı trafik şirketi A.Sigorta A.Ş. tarafından, 22.03.2010 tarihinde davacı tarafa 10.500,00 TL. ödenmiştir.
Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle dava 10.500,00 TL. yönünden konusuz kaldığından bu tazminat miktarı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına bakiye tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi, tarafların sorumlu olacağı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin bu duruma göre tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sanki, dava açılmadan önce davacıya 10.500,00 TL. ödenmiş gibi davanın tamamen reddine karar verilmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de buna göre hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.