MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...'ün davalı .... nezdinde sigortalı aracı ile 10.04.2010 tarihinde tam kusurlu ve alkollü olarak davacının aracına çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında yaralanarak sakat kalan davacının çalışamadığı sürelerdeki gelir kaybına ve vücut fonksiyonlarındaki kayıp nedeniyle uğradığı iş gücü kaybına karşılık olmak üzere fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı .... poliçe limiti dahilinde sorumlu) ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 118.978,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği iddiasını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin bu kazayla ilgili olarak davacıya 6.122,64 TL ödeme yaptığını ve istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; öncelikle kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeni ile bağlı bulunduğu ...'dan yapılan ödeme varsa bunun tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, maluliyete
ilişkin raporun Adli Tıp Kurumunca düzenlenmesi gerektiğini ve davalı şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 118.978,91 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı ... Şirketi yönünden poliçe şartları dahilinde ve sınırında olmak üzere) davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,; davaya konu olan kazanın maliyeti ve sonuçları dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçildi.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Devlet Hastanesi'nin 07.03.2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının %17 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu, davacının sigortaya vermek için .....Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan aldığı 13.02.2012 tarihli raporda %25 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu ve yine mahkemece.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden aldırılan ve hükme esas alınan 29.04.2013 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %52 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir.
Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacının %52 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Bu haliyle davacının kendisinin aldığı rapor ile mahkemenin aldığı doktor raporları arasında açık ve fahiş bir çelişki bulunmakta olup, maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ... vekilinin, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının ise, bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının bozma ve neden şekline göre incelenmesine yer olmadığına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.