MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılardan ...'in maliki ve davacılardan ...'ün yönettiği araçta davacılardan ... hariç diğerlerinin hepsinin içinde olduğu esnada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçlarla 30.06.2007 tarihinde kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde araç içindeki davacıların yaralanmalarından dolayı ve ...'in araç hasar bedeli için şimdilik 250,00'şer TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile tüm davalılardan, davacılardan ... için 3.000,00 TL,
... için 3.000,00 TL, .... için 20.000,00 TL, .... ve ... için 10.000,00'ar TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 52.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı araç sürücüleri ve maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili dosyaya sunmuş olduğu yazılı beyan dilekçesi ile davacıların yaralanmasından dolayı istemiş olduğu maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davacılardan ... üzerine kayıtlı araçla ilgili maddi tazminat taleplerini sürdürdüklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili 23.07.2013 tarihinde ... için talep ettiği 250 TL maddi tazminatı 6.000,00 TL arttırarak 6.250,00TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı ...vekili; davalı şirketin sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirmiştir.
Davalı ...vekili; kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespit edilmediğini, %50 kusurlu kabul edilerek davalı ...'ın sigortacısı ...ne 1.324,19 TL, dava dışı.....'a 1.592,12 TL, davacı ...'e 2.624,50 TL, davalı ... Sigorta AŞ sigortacısı .... Sigorta A.Ş'ne 459,19 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL ödeme yapıldığını ve manevi tazminatın poliçe teminatına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kaza yerinde keşif yapılarak kusur oranlarının kesinleşmesinin gerekiğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tic.Koll.Şirket vekili; aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı..... A.Ş vekili; istenen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davalının manevi tazminat talebine yönelik sorumluluğu olmadığını ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden tüm davacıların davalılar aleyhine açmış olduğu yaralanmaya dayalı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; davacılardan ...'in araç hasarından kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.055,50 TL zarar bedelinin davalılar ..., ...ve ....Sigorta A.Ş. (sigortanın sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta dışındaki davalılar açısından olay tarihi olan 30.06.2007 tarihinden, sigorta için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı ...'in diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davası yönünden ... dışındaki davacıların davalılardan ... ve .... Ltd.Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılardan ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL, .... için 750,00 TL, ..... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın 30.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, ... dışındaki davacıların diğer davalılar ..., ..., ..... Tic.Kol.Şirketi aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemi ile araç hasarına ilişkindir.
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davalı sürücüler ... ve ...'in taşıt yolunda durmaları nedeniyle asli kusurlu, davacı sürücü ...'ün ve dava dışı .....'in kusursuz olduğu; savcılık dosyasında alınan 20.09.2007 tarihli trafik bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'un arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davalı sürücüler ... ve ...'in taşıt yolunda durmaları nedeniyle tali kusurlu, davacı sürücü ...'ün ve dava dışı ...'in kusursuz olduğu; ceza dosyasında alınan 30.06.2008 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı sürücü ...'un arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davalı sürücüler ... ve ...'in taşıt yolunda durmaları nedeniyle asli kusurlu, davacı sürücü ...'ün ve dava dışı ...'in kusursuz olduğu; mahkemece aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 03.12.2010 tarihli raporunda ise davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu, davalı sürücüler ... ve ...'in sevk ve idarelerindeki araçlarını gereksiz yere yol üzerinde durdurmuş olsalar da arkalarından gelen davacı sürücünün ve dava dışı sürücünün kendilerini fark edip araçlarını güvenli bir şekilde durdurmuş olmaları hususu sonrasında gelişen zincirleme kazadaki illiyeti kesmiş olduğundan kusursuz ve davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda; hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değil ise de; yargılama sırasında alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile yukarıda anılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu yönünden çelişki meydana geldiği açıktır.
O halde, mahkemece, öncelikle ceza yargılaması ile eldeki davada kusur yönünden meydana gelen çelişkilerin giderilmesi yönünden ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile eldeki davada alınan bilirkişi raporu birlikte irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilince dava dilekçesinde davacı ..... için manevi tazminat talep edilmiş olduğundan bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
4-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Dava konusu edilen hasar miktarı bakımından davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
Somut olayda, davacı ... vekili aracının tamir edilemediğinden hurda olarak 4.000,00 TL bedelle sattığını, davalılardan .....Ltd. Şirketinin aracının sigorta şirketinden 2.674,00 TL ve davalılardan ...'ın aracının sigorta şirketinden 1.670,00 TL ödeme aldığını, araç hasarının daha fazla olduğunu belirterek bakiye hasar talebinde bulunmuştur. Ancak mahkemece davacı ...'e ait aracın hasarından kaynaklanan zarar bedeli tespiti için avukat bilirkişiden rapor alınarak bu rapor hükme esas alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve önceki raporların da irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5-Davacı tarafından davalı ... Şirketi aleyhine manevi tazminat talebi bulunmadığı ve davalı ... aleyhine de bu konuda hüküm kurulmamasına rağmen davalı ... şirketi aleyhine kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...ne geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.