MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dvalı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı yaya ...'e çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalılar aleyhine tedavi, ulaşım, ve hastane bakım giderine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat talebiyle daha önceden ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu defa; anılan önceki davadan sonra geçirilen ameliyatlar ve gelişen durum nedeniyle maluliyet ve bakım gideri yönünden davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı eş ... için de 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, 07.12.2011 tarihli Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00
TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacılar vekilinin bir kısım temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan gerekçeli kararda bu hususa değinilmemiş olmasının davacı tarafın talep hakkını ortadan kaldırmayacak olmasına ve gerekçeli karar başlığında dahili davalı ...'ın isminin yanlış yere yazılmış olması mahallinde her zaman düzeltilmesi olanaklı maddi hata niteliğinde kabul edildiğinden bu yönler bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 S.TBK md.56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 630,16 TL kalan onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.