MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....’a 15.8.2000 tarihinde araç sattığını karşılığında 9.800 dolarlık senet aldığını, davalı borçlu ...’un borcunu ödememek için 7.7.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile aldığı taşınmazı 7.9.2000 tarihinde abisi davalı ... adına tescil ettirdiğini, daha önce aynı konuda açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı borçlu .... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 3.1.2013 tarihli dilekçesi ile 5.2.2012 tarihinde davalı borçlu ....’un ölmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı .... davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar ...., davacının alacağının araç verilerek ödendiğini, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından arsa sahibinden alındığını, davacının 2001 yılından beri muhtelif davalar açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacıya araç verilerek borcun ödendiğini, dava konusu taşınmazı 7.9.2000 tarihinde ...’dan aldığını,içini kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tara-
fından belirlenen rayiç bedeli arasında misli fark bulunduğu, davalı ...’in savunmasından dava konusu taşınmaz bedelinin yüklenici ...’ye ödendiğinin anlaşıldığı, yüklenici ...’nin dava konusu taşınmazı biri noterden diğeri ... üzerinden tapuda iki kardeş davalılara sattığı, yüklenici ... paravan olarak kullandığı adamı ... ve kardeş olan davalılarının alacaklı davacıyı zarara uğrattıklarının açık olduğu, tapudaki satış işlemlerinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu, davalı borçlu ....’un alacaklıların takibinden kurtulmak için daha önce satın aldığı dükkanı adına kayıt ettirmeden abisi davalı ... adına güvenilir kişi seçerek bedelsiz olarak devir ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmaz hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ....’un veraset belgesi esas alınarak mirasçıları adına el birliği mülkiyet halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., dahili davalılar .... Mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 25.10.1993 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı mütaahit ...’ye isabet eden taşınmazın 7.7.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı borçlu ....’a, onun rızası ve bilgisi dahilinde daha sonra aynı taşınmazın mütaahit ... tarafından tapuda arsa sahibi ...’a, onun tarafından da 7.9.2000 tarihinde borçlunun abisi davalı ...’a satılmış olmasına, 7.9.2000 tarihli tasarrufun, borçlu tarafından Mahkeme huzurunda kabul ve ikrar edilen 15.8.2000 tarihli borçtan sonra yapılmış olmasına, satış bedelinin dava dışı mütaahit ...’ye ödenmiş olmasına göre davalılar ..., dahili davalılar .... Mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının eldeki davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.
Somut olayda, davalı borçlu muris tarafından Mahkeme huzurunda kabul ve ikrar edilen davacının 9.800 dolarlık alacağı ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesi üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ....’un veraset belgesi esas alınarak mirasçıları adına el birliği mülkiyet halinde tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., dahili davalılar .... Mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile dava konusu ... ili .... İlçesi ... Mahallesi ... Han Mevkii 1216 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın 20/448 hissesinin dava dışı ... tarafından davalı ...’a satışına ilişkin 7.9.2000 tarihli satış tasarrufunun iptali ile anılan taşınmaz hissesi üzerinde davacıya dava konusu 9.800 dolar ve ferileriyle sınırlı olarak satış ve haciz yetkisi verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., dahili davalılar .... Mirasçıları ..., ..., ..., ...'a geri verilmesine 1.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.