MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenebilme koşullarından biri mahkemece de kabul edildiği gibi borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK.105) veya kati aciz belgesinin (İİK.143) sunulmuş olması gereği olduğu, Mahkemece aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, somut olayda davalı borçlu şirket adına kayıtlı altı adet araca davacı alacaklı tarafından haciz konulmuş ise de davacının haczinden önce araçlar üzerinde on adet haciz ve banka rehinleri olduğu, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde yapılan 11.6.2012 tarihli haciz tutanağından anılan adreste dava dışı başka bir şirketin faaliyette olduğu ve borçlu şirkete ait haczi kabil mala rastlanmadığı belirlendiğinden 11.6.2012 tarihli haciz tutanağının İİK 105 md. anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esasının incelenmesi ve dava konusu 3.2.2010 tarihli tasarrufun İİK 277, 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı ...’ın ekonomik durumunun dava konusu taşınmaz almaya uygun olduğu, davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında (20.200 TL-40.400 TL) misli fark bulunduğu gibi, davalı borçlu şirket ortaklarından ....ile davalı 3.kişi ...’ın aynı köy, cilt ve hanede nüfusa kayıtlı oldukları, aynı yörede ticari faaliyette bulundukları, davalı ...’ın savunmasından borçlunun durumunu ve amacını bildiği,yine emsal olarak sunulan ve Dairemizce düzeltilerek onanan...Karar sayılı dosyasından da davalı borçlu şirket ortaklarından ...ın adına kayıtlı taşınmazı davalı 3.kişi ...’ın ağabeyi ... borçlu şirketin adına kayıtlı taşınmazı da ...., onun da davalı ...’ın ortağı olduğu şirkete devrettiği her iki tasarrufun da iptaline karar verildiği, iptal hükmünün Dairemizce onandığı dolayısıyla anılan dosyanın da güçlü delil niteliğinde olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2,280/1 maddeler gereğince iptale tabi olması nedeniyle (emsal dosya kesinleşmiş ve o dosya nedeniyle infaz sağlanmış ise bu husus da değerlendirilerek eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı da değerlendirilerek) davanın kabulüne, davacının alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.