MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmalara katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, aciz halinde olan borçlunun borcun doğmundan sonra dava konusu taşınmazları yüksek bedeller ile üzerlerinde ipotek olacak şekilde diğer davalıya devretmesi, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı üçüncü kişinin, borçlunun kefili olan ve bu kefaletten dolayı borçlunun borcunu ödeme tehdidi ile karşı karşıya kalan dava dışı...Ltd. Şti'nin çalışanı olması, aynı gün borçlu ve akrabalarına ait üç taşınmazın satın alınması ve satışa rağmen borçlunun bu taşınmazlardan birinde oturmaya devam etmesi olguları birlikte değerlendirildiğinde, satışın borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile yapıldığının sabit bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.614,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.