MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından ev sigorta poliçesi ile sigortalanan daireyi üst kattaki davalıların maliki olduğu dairedeki mutfak evyesi, soğuk su giriş fleks tipi hortumun patlaması sonucu sızan sulardan dolayı sigortalı konuttaki tavan ve duvarların zarar gördüğünü, eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle sovtaj tenzili de uygulanmak suretiyle sigortalısına ödenen 5.758,34 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmaz ... Adası’nda bulunduğundan .... Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, su baskınının 2009 yazında binayı son terk eden sakinin hidrofor sisteminin elektriğini kapatmamasından kaynaklandığını, hidrofordan gelen basınçlı suyu kesecek herhangi bir vana bulunmadığını, tüm daire sakinleri olmak üzere binanın müteahhidi, su tesisatını çizen ve onaylayan kişilerin de hidrofordan kaynaklanan su baskınından sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin hidrofor vanasız su sistemine sahip daireyi sigortalamaması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; 4.738,59.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 324,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.