MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ....Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan eczanede 08.12.2011 tarihinde dahili su basması nedeniyle bir kısım ilaçların zarar gördüğünü, eczane olarak kullanılan yerin mülkiyetinin davalıya ait olup kira sözleşmesine istinaden kullandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda hasarın bina genel giderinin (wc, banyo ve mutfak suları gideri) tıkanması sonucu eczanede bulunan klozetten suyun geri tepmesi sonucu oluştuğunu hasar miktarının 19.967,47 TL olarak saptandığını ve eksik sigorta kaybı olan 2.656,49 TL düşülmek suretiyle 17.310,98 TL'nin sigortalı hak sahibine 02.01.2012 tarihinde ödendiğini belirterek 17.310,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02.01.2012 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın yarı hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sigortalıya kiralanan işyerinde oluşan hasarda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, binanın genel atık su borusunun tıkalı olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Eczane Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı eczanede meydana gelen hasarın binanın pis su giderindeki tıkanma nedeni ile taşan sulardan kaynaklandığını iddia etmiştir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde oluşan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman olmayan makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda, mahkemece işyerinde zarara neden olan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.