MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait lokantanın davalı tarafından 18/01/2009 tarihli poliçeler kapsamında sigortalandığını, 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel baskını sonucu davacı şirkete ait iş yerinin hasar gördüğünü, durumun sigorta şirketine bildirildiğini, davalı şirketin 144.035,98-TL ve 227.780,35-TL tutarında ödemeler yaptığını, ihtirazı kayıt ile bu ödemelerin kabul edildiğini, davacı tarafın gerçek zararının daha fazla olduğunu, ancak gerçek zarar bedelinin davalı tarafça eksik olarak karşılandığını ileri sürerek şimdilik toplamda 371.815,00 TL lik ödemeyi aşan ve sigorta teminatı bedeli limitleri dahilindeki şimdilik 150.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 20.266,22 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin
yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.013,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy