MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dava değeri 608,57 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28.10.2014 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy) (Karşı Oy)
KARŞI OY
Mahkemece, işin Ticaret Kanunundan kaynaklanan dava olduğu, yargılamanın Ticaret Mahkemelerinde yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine dava değeri kesinlik sınırında kaldığından söz edilerek sayın çoğunlukça temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin görevlerinin kaynağı Anayasada açıklanmış olup, kamu düzenini ilgilendiren bir durumdur. Mahkemelerce resen gözönünde bulundurulması gerekir. H.G.K. 29.3.1995 tarih ve 14/855-242, 1.3.1995 gün 1995/7-641-117 v.s. kararlarında açıkça vurgulandığı üzere kamu düzeni ile konularda usuli kazanılmış hak dahi oluşmaz. Bu nedenlerle temyiz talebinin (dilekçesinin) kesinlik sınırından reddi yerine, hükmün onanması kararı verilmesi görüşündeyiz.
Karşı Oy Karşı Oy
... ...