MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 39.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :12/05/2014
NUMARASI :2012/67-2014/110
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait dorseye dava dışı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zararın karşılanmaması nedeniyle müvekkilince dava tehdidi altında karşı araç sahibine 13.000 TL ödendiğini belirterek, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Z.. Sigorta AŞ. vekili, kazaya neden olan dorsenin sigortalı araçtan ayrılmış vaziyette yolun kenarına bırakıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ZMSS Genel Şartlarının A.1 sigortanın kapsamı başlıklı maddesine göre araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yarı römorkların veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararların çekicinin sigortası kapsamında olduğu gerekçesiyle, kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, 9.750 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalıya sigortalı römorkun, çekiciye bağlı olmaksızın taşıt yolu üzerinde park edildiği, işletilme halinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, römorkun neden olduğu zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığı göz önünde tutularak, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Z.. Sigorta AŞ.'ne geri verilmesine, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy