MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada karşı araç malikine ödenen 10.250 TL hasar bedelinin sigortalı aracın alkollü ve ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracını temizlik ve bakımının yapılması için oto yıkama dükkanına bıraktığını, dükkan çalışanının aracın anahtarını alarak kaza yaptığını, aracının oto yıkamacıdan çalınması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun oto yıkama işleticisi ve hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişiye ait olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; aracın davalı işletenin rızası dışında kullanılması sırasında kazanın meydana geldiği, kaza sırasında davalının işleten sıfatının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.