MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının 08.06.2008 tarihinde yolcu olarak bulunduğu, ...'nın maliki ve.....'nın sürücüsü olduğu motorsiklet ile ....'in sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan aracın çarpışması ile meydana gelen kazada yaralandığını, davacının bu kaza sonucu beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, davalı şirkete müracaat edilerek 3.787,00 TL kısmi tazminat alındığını ancak ödenen bedelin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 46.628,10 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününün hitam tarihinden itibaren başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı ...Ş. Vekili; meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacıya 19.03.2010 tarihinde ödeme yapıldığını ve davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, aksi düşünülse dahi sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Mahkemece, davanın kabulü ile 46.628,10 TL'nin dava tarihi olan 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, dava açılmadan sigortaya başvurulmuş, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilmiştir. Sigortaya başvuru tarihi 04.03.2010 olmasına rağmen davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan 19.03.2010 tarihinden itibaren faiz istenilmiştir. Buna göre taleple bağlı kalınarak 19.03.2010'dan itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden (21/03/2011) itibaren faize hükmetmek doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "21.03.2011" tarihinin "19.03.2010" olarak düzeltilmesine ve hükmün hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.388,16 TL kalan onama harcının davalı ...Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy