MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/08/2009 tarihinde....'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklet ile karşı yönden gelen ....'in sevk ve idaresinde... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını ve sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında .... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in asli kusurlu olarak gösterildiğini, ancak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğundan kusur durumunun müvekkilini etkilemediğini, motosikletin poliçesinin tespit edilememesi sonucu 2918 sayılı Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde davalı kuruma müracaat edildiğini, 99093 nolu hasar dosyasının açıldığını, .... ile uzlaşmaları gerekçesiyle haksız olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava sırasında aktüer tarafından bakiye ömrü içinde sürekli sakatlık oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle kendisini ve ailesinin geçimini sağlamaktan caiz olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL (maddi) sürekli sakatlık tazminatının 24/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı kurumun poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sıarasında talebini toplam 21.865,55 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün .... plakalı araç sürücüsünün ve davacının olaydaki kusuru ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusurun tespitinde davacının müterafik kusuru ve hatır taşımasının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bile bile söz konusu araca bindiğini ve kendini bu tehlikeye maruz bıraktığını, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, varsa maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacıya ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın... plakalı aracın malik/işletenine ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini istediğini, oğlu ...'in motoru izinsiz alarak götürdüğünü, reşit olmadığını, 17 yaşında olduğunu, davacının onu durdurup motora bindiğini, 10 metre gitmeden kazanın meydana geldiğini, ayrıca aynı konuda ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 21.865,55 TL nin kaza tarihi olan 24/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olan olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü dava dışı ...'in ehliyetsiz araç kullandığı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. Buna göre, somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya kapsamına göre dava dışı ihbar oluanan ... (aynı zmanda motorsikletin işleteni) duruşmadaki beyanında rakam belirtmeksizin davacıya ödeme yaptığını belirtmiştir. Davalı ... vekili ise 10.07.2013 tarihli celsede ihbar olunan ...'in davacıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin olarak davacıya yemin teklifinde bulunduklarını beyan etmiştir. Buna göre davalının yemin deliline dayanması ve davalının yemin teklifi karşısında, davacıya ödeme iddiasına karşı diyeceklerinin sorulması, yemin verdirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güven Hesabı'na geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.