MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlular ... Turizm ve Otelcilik San. ve Tic. AŞ. ile ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1.3.2011 tarihinde davalı ... Turizm Paz. İşletmecilik Tic.A.Ş'yi kurduklarını, ... işletmesinin hizmet sözleşmesi ile ... Bankası ... Şubesi Pos Hesabını 1.2.2012 tarihinde yeni kurdukları bu şirkete devir ve temlik ettiklerini, aynı zamanda borçlu şirketin personelinin de anılan şirkete devredildiğini,Klasis Turizm İşletmecilik AŞ'nin anılan hizmet sözleşmesi ve ... Bankası pos hesabını 23.2.2012 tarihinde dava dışı ... ve Turizm Ltd.Şti'ne devrettiğini, davalı borçlular tarafından ... yolcu taşıma tekne hizmetinin 16.1.2012 davalı ...'e devredildiğini,... Clup işletmesinin borçlu şirket tarafından 2.1.2012 tarihinde davalı ...Turizm Pazarlama İşletmecilik ve Tic.AŞ'ye devredildiğini, Klasis otel işletmeciliğinin 1.1.2012 tarihli
hasılat kira sözleşmesi ile 10 yıllığına davalı ... Turizm A.Ş'ne; otel mülkiyetinin ise 28.12.2011 tarihinde davalı ... Bankasına devredildiğini; 1.3.2011 tarihinde borçlular tarafından kurulan ... Yönetim Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş'ne ise ... City Alışveriş Merkezinin tüm malvarlığı ile 1.1.2012 tarihinde; taşınmaz mülkiyetinin ise 28.12.2011 tarihinde davalı ... Bankasına devredildiğini, ... Migros mağazasının kira alacaklarının 2.1.2012 ve 8.2.2011 tarihli temliknameler ile adı geçen şirkete temlik edildiğini,yine borçlular tarafından 6.8.2010 tarihinde kurulan ... Eğlence Merkezleri ve Restoran Hizmetleri İşletmecilik Tic AŞ'ne de borçlular tarafından ... AVM içinde bulan toy toy mağazası, ... köftecisi, ... Eğlence merkezi ile 29.12.2011 ve 5.12.2011 tarihlerinde 5 adet taşınmazın devredildiğini, yine davalı borçlular tarafından 6 adet taşınmazın 30.12.2011 tarihinde davalı ... Turizm Pazarlama İşletmecilik AŞ'ne satıldığını, borçlu ...'nun adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... lehine 2.000.000 TL bedelle ipotek tesis ettirdiğini, davalı borçlu şirketin 4 adet taşınmazını 28.12.2011 tarihinde davalı ... Bankasına devrettiğini, ... Taşımacılık Taah. ve Tic. A.Ş, ... Turizm Oto.San. ve Tic.A.Ş., ... Turizm İşl.A.Ş, ... San. ve Tic.A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı borçlu ... Turizm ve Otelcilik San ve Tic AŞ. bünyesinde birleştiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, iptal koşullarının oluşmadığını, aynı konuda açılmış davalar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
30.12.2013 tarihinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada 31.12.2013 tarihli kararla bu dosyanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirilen dava 25.3.2014 tarihli oturumda tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş yeni esas üzerinden yapılan yargılama sonunda Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tsarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... AŞ.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı ...den harç alınmamasına, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.